“高端鞋应该延长保修期”，连日来的讨论中，多数消费者达成这样的共识。然而，如果真要调整，不同品牌的鞋子的保修期长短该如何来界定呢？有读者建议，可以借鉴外地做法，根据鞋子价格的高低来划定保修期。这样的建议可行吗？

    易操作但只是权宜之计

    记者：目前，北京等城市鞋类商品的保修期根据不同价位来划分，50－100元的鞋子保修期30天，100－300元的保修90天，300元以上的保修120天。这种以价格为指标来制定保修期的方式合理吗？

    陈教授：按价格来划分保修期，比较容易操作，但只是权宜之计。

    杨小姐：先不管质量如何，现实中高端品牌的鞋子肯定比低端品牌贵很多，既然我付出的比别人多，我得到的也要比别人多才对。用高低价格来区分保修期限，从一个忠实的品牌消费者角度来看，相当合理。

    可能歧视低端消费者

    李先生：鞋不同于电器等其他商品，一旦出现问题，举证相对困难，无法确认责任归属，即使再贵的鞋，也不排除个别商品在保修期内出现重大问题的可能性，毕竟商品都允许出现一定比例的瑕疵，因此，按照价格来划分保修期限明显是不可行的。

    杨小姐：每个消费者的穿鞋习惯各不相同，同样一双鞋子，有的人穿几个月就坏了，而有的人却能穿一两年，因此，很难统计一双鞋的损耗周期。

    王教授：很多消费者并不可能消费得起高端品牌，如果单纯以价格来划分鞋类保修期，可能会存在歧视这些消费者的问题。

    肖副教授：事实上１００元的鞋子与１０００元的鞋子在物理质量上相差不多，也就是说同一质量的鞋子定价相差甚远，影响价格更多的是一种品牌效应，而不是质量。

    保修期事关品牌营销

    既然用价格来划分保修期并不合理，而多数人也认为一刀切的“３个月保修期”不合理，那么怎样制定保修期才合适呢？

    李先生：鞋帽、服装等属于易耗品，并没有办法确定究竟多长的保修期限才是最合适的。可以说，如果商家讲理，适当的保修还是可以做到，但相反的话，消费者还需付费进行破坏性取证，到最后判定责任方的几率依然极小。

    肖副教授：我认为，3个月保修期本身只是一种商家承诺，鞋类很难硬性规定出合理的保修期。

    陈教授：对于“保修期要不要延长”的问题的讨论，反映出来的是企业该如何更好地体现品牌价值的问题。企业要走可持续发展路线就必须在营销导向上作出调整，以顾客的感受作为导向。对于那些中高档鞋类企业来说，更应该从品牌经营这个理念上去进行营销。